Мэйпл писал(а):В том и прикол, что определители видов - это текст. На фотке все мухи будут на одно лицо, а по тексту ты найдёшь количество и длину жилок на крыле, которые на глаз не определишь.
Муху на фоте можно увеличить, можно развернуть в разных ракурсах, наложить изображение мухи одного вида на и. м. другого вида, чтоб проявились различия. А текст - он ведь тоже из изображений разных мух состоит, только более примитивных. И когда детей в младших классах учат узнавать буквы, их с неменьшим успехом можно научить узнавать типы. Это задачи одинаковой сложности, благо и тех и других (мух и детей типов и букв) - примерно одинаковое количество.
Объективных нет (пока). А субъективных, "нарциссических", у каждого вагон и маленькая тележка. Но доказать, что мои критерии хуже твоих нельзя - вот что, если я правильно поняла Виктора Прокофьева, он имел в виду.
Может Прокофьев имел в виду это, не берусь судить. Но во-первых можно, а во-вторых ирония судьбы в том, что Прокофьева и Кривошеев - это одна школа, и договориться, кто прав, кто нет, - нет проблем, было бы желание. Но когда-то в первой половине 2000-ных Кривошеев подкатил к Прокофьевой с джеком Андреем Лужиным (Keeper), которого та затипировала в еси по сходству с сыном, а я - в джеки, и он сам уже вполне осознавал, что джек. И что ты думаешь? Она вспылила и отшила их, не разбираясь. Это была последняя капля. Причем, я его предупреждало, что пошлет, а он то ли не верил, то считал обязанным дать шанс. С тех пор Проковьева не входит в экспертное сообщество, зато торгует певучими украинскими дипломами.
Ты так говоришь, как будто для тебя научный метод значит меньше субъективного мнения Кривошеева.
Вовсе нет. К Кривошееву как эксперту применялся вполне научный метод работы с экспертами. Экспертизу пока никто не отменял, в том числе и в науке, как мне представляется. И наука - не самое ответственное применение. Кто решает, кто поставил подпись под документом? Кто решает, из какого конкретно ствола была выпущена пуля?
Я вовсе не принимаю мнение Кривошеева за истину. Но посмотри - тут меньше 10% сквозной ошибки (его типирования - включая 2011 г., более новых не знаю). Дело в том, что Кривошеев начал нарабатывать свою экспертизу лет на 10 раньше меня. Я воспользовалось его опережающим опытом, взамен - добавило в его арсенал диагностику по внешности. Если взять типирования Пересмешника, они тоже обнаружат сомостоятельность и много правильных версий. Но он помечал их низкой уверенностью и жалел время на то, чтоб копать глубоко. И таких людей, кто типирует верно, но не серьезно, я знаю десятки. И тоже признаю их способности. Им осталось только потрудиться - пообучаться, и результат будет лучше моего. Причем, за более короткое время, так обучающая база значительно меньше зашумлена.
Конечно, не редкая - у 25%
А типируют кто в лес кто по дрова 100%, а не 75%
Тут не воспрос способностей. Приведу пример из текущих бытовых забот.
Spoiler: показать
И так у нас практически везде. Это состояние общества, где "нормальному человеку" ничего, кроме бабла, от работы не надо. А фрики нененормальные - они на то и фрики, что с действительностью не пересекаются.
Не говоря уже о том, что определителю крыльев мух без разницы, человек с каким генетическим вариантом будет его читать. Если это, конечно, не анеуплоидия))
Человек, читающий о мухах, должен прежде выучить буквы. Человек, читающий по лицам, должен прежде выучить типы. Не вижу разницы.
Твоя позиция понятна: типировать могут не только лишь все, но особо одарённые.
Вовсе нет. Думаю, большинство может. Но должна быть у человека мотивация, чтоб научиться.
Так вот определителем могут пользоваться все, кто умеет читать (и в том числе может прочитать в энциклопедии встретившийся в определителе неизвестный термин).
Второй главой моей книжки тоже может воспользоваться каждый, кто умеет читать. Там есть все необходимое для того, чтобы научиться. Дело а малым - захотеть. Кто захотел, уже научились.
Например, ты говоришь:
признак квестимности - это когда текст дробят на цитаты.
При этом повисает ряд неопределённостей: в каких случаях квестимы его не дробят и в каких случаях дробить могут деклатимы.
И дальше идут в ход бесконечные оговорки, что можно наблюдать во всех темах, где кто-то из вас пытается кому-то что-то доказать.
Потому что дробление текста на диалоговые реплики - лишь внешний признак. Нужно понимать суть втренней установки, которая дает такой эффект. И другие внешние эффекты этой установки отследить. Как измеряют параметры частиц в квантовой механике? Набирают статистику, потом выделяют сиглал из шума. Собственно, сейчас сигнал из шума выделяет куча бытовых приборов с беспроводной связью. Даже антивирусник в компьютере - и тот. И не надо ходить далеко в квантовую механику.
Виктор Прокофьев, мне показалось, хочет с уровня пустопорожних препирательств перейти на уровень методологии - разбора противоречий в самом [признаковом] подходе. Я бы эту тему с радостью поддержала. Давно пора.
Флаг ему в руки.
Когда ты будешь распоряжаться деньгами фонда научных исследований и сможешь выделить грант за 20 лет уже проделанной работы, я разделю твою радость. Если не сломаюсь и не продамся к тому времени в индустрию.