Есть интересная статья Карела Чапека "
Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям", в которой по существу описаны этические манипуляции, причем, по моему мнению, главным образом именно
-манипуляции.
Некоторые приемы, описанные Карелом Чапеком, совпадают с теми, что описаны мной
Например, я описал выше два приема:
- пристройка сверху, например, манипулятивное наставничество, манипулятивные поучения с целью возвыситься над визави (по абсолютно любым жизненным аспектам — наставления и поучения не обязательно могут быть связаны с этическими вопросами) — тот, кто наставляет и поучает, ставит себя выше наставляемого и поучаемого,
- отношение к визави как к чему-то убогому и недостойному и соответствующая этому манера общения — например, манера говорить с визави как с умственно неполноценным, тем самым обеспечивая себе моральное превосходство над ним,
У Карела Чапека они описаны так:
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.
Также я описывал такие приемы:
- выискивание у визави недостатков, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),
[...] - переиначивание фактов и подача фактов в нужном ракурсе (рефрейминг),
У Карела Чапека они описаны так:
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника
Я даже подготовил на эту тему картинку - причем еще до того, как перечитал 12 приемов Чапека):
По поводу этих приемов:
- выискивание у визави недостатков, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),
- преувеличение достоинств «доминанта» (при одновременном нивелировании или полном замалчивании недостатков),
[...]
- непризнание, отрицание «доминантом» своих грехов и ошибок,
У Карела Чапека написано:
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.
Здесь совпадение получилось не совсем точным, однако, на мой взгляд, здесь описана характернейшая особенность
-субъективизма, заключающаяся в замалчивании и отрицании неудобных фрагментов реальности. "Неудобные" фрагменты реальности для
-субъективистов - это те,
1) В которых присутствуют их недостатки
2) В которых присутствуют достоинства визави.
В общем, если положительные качества в других людях (или отрицательные качества в
-доминанте) мешают
-доминированию, они начинают замалчиваться или даже упорно отрицаться.
По поводу этого приема:
- удерживание и фокусирование внимания на удобной манипулятору повестке дня (порой это делается, чтобы увести внимание от повестки неудобной, — в духе «Вор кричит: «Держи вора!»»),
У Карела Чапека написано:
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".
(Почти то же самое.)
Также у Карела Чапека описан замечательный прием:
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием
четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
Хотя в принципе это можно отнести к более широко описанным приемам:
- выискивание у визави недостатков, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),
[...]
- изобретение различных предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным,
.., пожалуй, этот прием у Карела Чапека описан точнее.