mandalemandalaЯ сделаю вид, что ты просто случайно открыла сообщение, в котором я тебе лично поведал, что
больше не собираюсь здесь ничего писать. В противном случае получается так, что ты просто наплевательски отнеслась к моей просьбе, прочла, поняла, что тебе не выгодно тет-а-тет это обсуждать и чтобы подкинуть дров в огонь, оставила вопрос здесь, а не в личке.
Так же не буду вникать, кто из вас, врет, на тему удаления
Lumiere из дискуссии, хотя она процитировала сообщения Винни Пуха с недухсмыленным посылом "
Наташа, отдохни пожалуйста от дискуссии в теме "Признаки Рейнина — верно ли Сергей Ионкин определил мой ТИМ", пока Светлана получает ответы от Сергея и определяется с тем, верно он её типировал или нет. Твоя активность ей мешает.". С этим сами разберайтесь, на чьей это совести!
Так вот, для случайно открывшей -
больше на вопросы я отвечать не буду! Мои ответы все равно тебе ничего не дают. Потому что ты просто игнорируешь все, что не вписывается в желаемый образ!
Теперь твоя просьба: "
Пожалуйста, покажи только эти цитаты из моей речи по болевой и творческой, без теории".
Это просьба из области профанации. Ты предлагаешь мне опуститься до уровня профана, который рассуждает в ключе «она не любит геометрию, значит, она болевой БЛ».
Но я не вижу ни какого смысла в том что бы опускаться до такого. Площадка, которую вы выбрали в качестве обсуждения, это площадка где люди плавают в теории и не знают элементарных основ. Так людям, цитируя сообщения без пояснения, очень легко навешать лапши на уши, подкинув стереотипных цитат, вроде " не любит работу с цифрами - значит этик".
Цитировать я не буду, сами можете послушать начало разговора в новой записи, где есть ответ на вопрос:
- Нужен эмоциональный случай, который меня вывел из себя?
- Да
- Или произвел эмоциональное впечатление?
- ДаРасскажу, на что, слушая ответ, стоило бы обратить внимание!
В первом же вопросе про конфликтную ситуацию - "был коллектив, все на равных, я и еще 2 помощника", про этих 2х девочек, как потом выяснилось, что это девочки, Света рассказывает как про роботов-близнецов. Как 2 разных человека могут себя так одинаково вести? Они что, хором что ли ей предъявы кидали? Блин, ну если ты Гексли, ну расскажи, как одна себя вела, как вторая, может, если у тебя с одной лучше были отношения, ты бы не сорвалась? И опять же "мы на равных" что значит для дельтийского этика аристократа Гексли равные, все равно, кто-то лучше работает, кто-то хуже, к кому-то ты лучше относишься, с кем-то считаешься... И выясняется, что если бы ей холодным тоном предъяву кинули, не показали снисходительное к ней отношение, то она бы и ничего не заметила, все бы сделала. "Я понимала, что они себя так ведут, потому что ситуация напряжённая" — навряд ли она это тогда понимала и вот так мыслила в тот момент "хм, они на меня кричат, т.к. ситуация напряжённая". Она просто копила обиду на них, а потом и не выдержала, накричала. Лучше бы она не занималась интеллектуализацией: "я понимала, что они ругаются из-за того-то", а как раз-таки законтактировала наконец-то со своими чувствами: "они ругаются и я чувствую обиду", и тогда бы не случилось того срыва, который у неё случился. Она интеллектуализирует - это защита такая. А почему она это делает? Потому что не может осознать, что на самом деле чувствует, копит чувства, а потом срывается. Она могла бы у себя спросить, а что она чувствует по поводу всей этой ситуации? Например: "я чувствую обиду, я чувствую злость, я чувствую несправедливость", а она этого ничего не рассматривает. И сама себя убеждает, что делает это всё просто ради интереса или правды. Разве просто ради интереса люди бы стали все эти меры предпринимать, какие она сейчас делает? Скорее всего у Светы чувства сильно какие-то заделись, а она этого не признаёт и интеллектуализацией занимается.
Не буду говорить о том, что явно озвучен демократический принцип "все на равных", и уже тем более, что в её ответе очень много признака "процесс", потому что участники форума похоже не знают, что есть признак процесс, хотя она в нем застревает, не буду говорить о том, что замыкание на своих эмоций - это конструктивизм, потому что и с этим не знакомы, и про-то, что ЧЭ витальная и маломерная, поэтому ситуация доходит до такой точки кипения, после которой происходит взрыв. Судя по всему и об этих основах работы модели А мало кто знает. И не буду говорить о том, что описание по этике эмоций идет в связке с сенсорикой ощущений - то есть это вербальный детский блок ЧЭ/БС - о том, что функции работают в блоке, тоже по всей видимости мало кто знает. Я лишь предлагаю выучить матчасть и разобраться в ней, хотя бы в той же работы функций модели А, прежде чем спорить и доказывать свою правоту, у которой банальное нет теоретической почвы!
На этом свое участие в обсуждениях на этом специфическом форуме, без отсутствия элементарных правил модерации, я считаю закрытым. Если у кого-то есть ко мне вопросы, кто-то хочет разобраться в том, как вообще работает соционика, то пишите мне в личку
https://vk.com/dear_enman, я всегда готов к конструктивному диалогу.