Хорошо. Тогда я бы хотел обсудить приложение.
1. Две противоположные установки сознания
«Интроверт имеет положительное отношение к своему субъективному миру и отрицательное - к окружающим его объектам. Этот фактор вызван первым способом приспособления к окружающей действительности за счет максимальной обороноспособности при меньшей плодовитости. В случае усиления второй функции и экстравертировнности этот фактор начинает приобретать негативное, несколько комичное выражение. Такой человек превращается в эдакого брюзгу, «крючкотвора», «придиру». Он вечно всем недоволен, все кругом у него обязательно плохие. Интроверту сложно принять сразу однозначно положительно какое-то неожиданное событие, поскольку по отношению к внешнему миру у него находится оборонительная установка. Даже самое выгодное предложение может сперва его раздражать, и только какое-то время спустя он сможет изменить свое отношение к этому.
Экстраверт имеет противоположную установку сознания, которая состоит в изначально положительном отношении к внешним объектам. Экстраверт словно бы наделяет окружающие объекты душой и себя видит именно в их отражении. При этом к своей субъективной реальности он имеет отрицательное отношение. При усилении второй функции и интровертированности - человек превращается в достаточно безвольный «винтик» в механизме социальной среды. К себе самому при этом он может начать испытывать ненависть.»
Правильно ли я понял, что речь идет о том, что:
- если интоверт, начинает активно творить по второй функции, то он начинает вести себя более экстравертированно и это приводит к тому, что его отношение к миру становится более негативным?
- На ваш взгяд интовертная природа более негативна, а экстравертная более позитивна.
- Что интоверты склонны воспринимать мир более критично и более враждебно чем экстраверты
- Что если экстраверт начинает более скурпулезно относится к своей работе по второй функции, он становится более интровертированным, а следовательно и более критичным к окружающим?
- Интоверты склонны винить других в своих бедах, а экстраверты себя?
И соответственно, как вы относитесь к признаку позитивизм\негативизм, который в действительности отражает то же самое, но при этом не связывает это с вертностью?
«, по этой причине слишком уж сильное увлечение работой по второй функции, в ущерб первой, может нести вот такие вот нелицеприятные последствия.»
- можно как то работать лишь по одной функции? Как вы себе это представляете?
"Интроверт имеет свойство сужать круг своих интересов на конкретных интересах и посвящать им себя целиком. "
все 8 интовертов? т.е. с течением времени, интроверт все более и более сужает круг своих интересов.
если раньше он интересовался 20 вещами, то через какое то время он их сужает до 5?
"Сами же интересы и представления находятся как бы отдельно друг от друга, образуя собой комплексы представлений. Сами по себе они связаны друг с другом очень слабо и человек имеет свойство ориентироваться на них, в ущерб окружающей действительности."
похоже на иррациональную установку психики.. когда человек занимается совершенно разными вещями в силу того, что склонен часто переключаться
т.е. речь идет о совершенно разных интересах, которые совершенно друг с другом не связанны?
каким именно образом он на них оренитируеться? он уделяет им больше внимание? почему в ущерб окружающей действительности? потому что у него не так много энергии, что бы распылятся на такие не связанные с друг другом вещи?
а как же установки темперамента? к примеру, известно, что УС не склонен менять свои интересы, как правило, придерживается одного интереса на протяжении всей жизни.. вообще не склонен к переменам и т.д.?
"Иногда какие-то из этих комплексов могут усиливаться и подминать под себя все остальные, образуя собой сверхценностную идею, которая может подминать под себя все остальные комплексы и явления окружающей действительности."
В основе сверхценных идей лежит патологическая убежденность в чем-либо без достаточных для того оснований. В отличие от бреда это психологически понятная убежденность, опирающаяся на реальные обстоятельства, которые переоцениваются. Сверхценная идея строится на реальной логической посылке, которую можно понять, но значение которой человеком явно переоценивается с далеко идущими последствиями. При этом к веским, разубеждающим контраргументам человек остается глуховат.
Сверх-ценные идеи связанны с тем, что у человека:
- один путь мысли, а не многообразие вариантов, в каждом из которых нужно серьезно разобраться.
далее
- инертностью, тугоподвижностью мышления. Один раз на чем-то застряв, мысль с этого уже не сходит.
- самоуверенностью мышления. Так как изначально не хватает иных значимых вариантов, а своя мысль кажется логичной и правильной, то человеку трудно подумать: «А вдруг все как раз наоборот?».
Т.е. это можно отнести к ЛСИ и ЭСИ и уж никак к ИЭИ
Хотя впрочем, интересный ход мысли, если вдуматься, то более упертыми и убежденными в парах, выглядят интроверты.
Но! Мне лично видеться, что у уравновешенно стабильных - это несет более паталогический характер, нежели чем у восприимчиво адаптивных, поэтому я не вижу смысла брать такую большую категорию как все интроверты, думаю, целесообразнее делить на темпераменты, которые прекрасно объясняют то-же самое.
С другой стороны, я часто замечаю, что Жукова и Гамлета - сверх-ценностные идеи порой так перекрывают, что выглядит по хлеще Максов и Драев.
Да и потом, важную роль играет контекст.
В чем свехубежденность тимов:
Макса в том, что он то точно знает как правильно.
Жукова в том, что он уверенн на 100% что сможет, даже если это противоречит какой либо логике. Но мышление у него очень динамичное.
То одна идея в голову придет, то другая. Их потология конечно связанна с тем, что все он воспринимает как истину в последней инстанции.
Драйзера в том, что он уверен в своем отношении к другому, но я бы не назвал его мышление самоуверенным. В очень многом он, как этик сомневается
т.е. получается, что в большей степени это относится к Максу, к которому подходят все пункты. Так же, предположил бы ещё Штирлеца, который тоже весьма упертый, в очень многих вопросах.
но для каждого можно выделить контекст, в котором они легко будут перенимать чужие идеи и мнения.
"То есть, любая новая актуальная информация человеком целенаправленно старается им заблокироваться, дабы не дать вызвать в себе этих явлений отрицательного характера."
а как же признак уступчивость\упрямость? как я вижу, упрямые более склонны к тому, что бы блокировать новую информацию
если я не ошибаюсь, вы очень скептически относитесь к признакам рейнина, но тут, как видите, если подключать их, то становится все более и более четким. К примеру, сложно представить ИЭИ который бы отбрасывал какую то информацию. По мне так они наверное самый восприимчивый к новому тип.
"Это и образует защитную реакцию человека на внешние раздражители. Если они попадают на какой-то комплекс представлений внутри него - то человек либо начинает испытывать сильнейшие аффекты, тем самым комплекс разряжается, либо человек просто не пропускает эту информацию внутрь себя, так как комплекс хорошо замкнут и ничего не пропускает. Исходя из этого, становится понятна причина интровертной установки человека. Ничто не может хуже повлиять на него, чем стремление чем-то извне его как-то неожиданно шокировать, привлечь внимание каким-то неожиданным, рассчитанным на ответную «сильную» реакцию событием. Об этом никогда не стоит забывать экстравертам, которые «живут» именно внешними объектами и пытаются их словно бы «одушевить» собою."
Про то, что на интровертов в большей степени оказывает мир влияние и то, что они склонны напрягаться от неожиданного вторжения, без предупреждения в их личное пространство, я согласен. С другой стороны, когда ИЭЭ находится в фазе криатива, он тоже будет сильно раздражен, если кто-то его неожиданно захочет отвлечь.
"Экстраверт имеет более короткий размер резонирующей функции, которая реагирует на внешние раздражители извне. Это позволяет ему достаточно легко переключаться с одного интереса на другой, а сама функция не успевает вызвать в нем сколько-нибудь сильные аффекты. Поэтому он не боится, что окружающие предметы пространства могут вызвать в нем отрицательные явления. Наоборот, он с удовольствием «погружается» во внешние объекты. Короткий размер резонирующей функции не позволяет ему слишком глубоко понять и осознать их, а его интерес просто скачет от одного объекта - к другому."
Если речь идет об иррациональном экстравте, то да, скачет сильно. И более сильно у интуитов. Если сенсор нашел для себя что-то ценное, то он может копать в этом направдении очень долго и глубоко.
Но представить себе Штирлеца, у которого интересы скачет, я не могу.
Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь в том, что все это нужно пропустить через соционические темпераменты.
"Чисто внешне экстраверт производит чаще более благоприятное воздействие на окружающее его общество, так как «живет» его интересами в гораздо большей степени, чем своими. Вторжение в чужую область кажется ему чем-то само собой разумеющимся. Поэтому, если человек, будучи интровертом, старается защититься от этой попытки вторжения в его субъективную реальность извне, то у него это может вызвать ситуацию непонимания последнего. Объект будет казаться каким-то ненормальным, так как его поведение не объясняется логикой внешней ситуации. Это означает для него тот вывод, что объект - какой-то неправильный и было бы неплохо его как-то изменить в этой связи."
Бррр! Это вы с позиции логика пишете. Этик воспринимает людей не как объекты или субъекты, а в первую очередь как живые организмы, с которыми у него имеется тесная связь. Я не думаю, что Наполеон или Гексли, при попытки повлияют на друго, и видят негативную реакцию, не понимают, чем она вызвана. Как вы правильно заметили, экстраверты, иногда склонны винить себя, чем других. Если Гексли вызывает в ком то раздражение, то будучи не дураком, он понимает, что это его действия привели к данной реакции.
"Действительно, если я могу выложить наружу информацию о себе, то почему этого же не может сделать другой человек? Забывая при этом, что интроверт боится побочного явления в виде аффектов, которые возникают при попадании информации на какой-то комплекс его внутренних представлений. У экстраверта все как-то проще получается. Есть объективная плоскость, в которой живут люди и, не стесняясь, в ней существуют, отличаясь в ней повышенной плодовитостью своей деятельности. При этом уход глубоко внутрь каждого объекта затрудняется коротким размером резонирующей функции. Это вызывает такое явление, как некоторая поверхностность мышления."
Поверхностность мышления имеет место быть только в том случаи, если это не затрагивает его доминирующих ценностей. Если для экстраверта ценно, что-то и он этим увлечен, он это изучает, то его мышление может быть гораздо глубже. Все дело в мотивации.
"Первое словно бы позволяет углубиться внутрь вопроса, проблематики, игнорируя все остальные внешние раздражители, второе не дает такой возможности, зато - может легко маневрировать с объектами внешней реальности без страха к ним."
опять же, есть признак конструктивизм и эмотивизм, который прекрасно объясняет это явление.
"Подытоживая все вышенаписанное, мы можем увидеть реальную практическую пользу во всем этом, определяя номинальную вертность того или иного человека. Эти две установки сознания несут в себе противоположность, которая легко угадывается в себе самом и других, что позволяет легко определять соционическую экстравертность или интровертность кого-либо."
А если ещё раз, в сжатом виде изложить практическую пользу, то она какова?