С тем, что говорит Акунин, можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство - он говорит о том, какой должна быть соционика, а не о том, какая она есть на данный момент. В частности, Акунин говорит, что каждый человек регулярно сталкивается с одними и теми же типажами людей, - и что эти типажи и составляют предмет изучения соционики. Да, так должно быть, - но проблема в том, что на данный момент это совсем не так. Посмотрите, разве современная соционика изучает типажи людей?
Пресловутый пример с Михаилом Боярским и Эйнштейном попал даже в статью на Лурке - их обоих обычно типируют в ИЛЭ, хотя всем очевидно что "типажи" у этих людей совершенно разные и эти люди ничего общего между собой не имеют - ни по внешним признакам, ни по своим талантам. Хотя даже само слово "типаж" подразумевает в первую очередь именно внешнее сходство.
Spoiler: показать
У меня на этом форуме недавно возник спор касательно К.Э.Циолковского и А.А.Вассермана. Я этих людей воспринимаю как представителей одного и того же "типажа", т.к. вижу между ними много общего во внешности и поведении. Тем не менее, с этим, как выяснилось, согласны не все. Например, Самотипирование относит Циолковского к ИЛЭ (Дон-Кихот), а Вассермана к ИЛИ (Бальзак), а внешнее сходство объясняет одинаковой причёской (ссылка). На сайте института соционики (ссылка) приводятся такие же данные (ИЛЭ/ЛИИ).
Я сейчас не хочу уточнять конкретные социотипы этих людей (лично для меня они оба сенсорики, поэтому я не верю обеим этим версиям), - вопрос в том, являются ли они тождиками или не являются? Я считаю, что внешнего сходства достаточно для того чтобы этих людей отнести к одному и тому же типажу, да и в поведении у них много общего. Поэтому для меня эти люди - тождики. Но как выясняется, для других людей это не так, и внешнего сходства для них недостаточно.
Поэтому я выношу этот вопрос на обсуждение - считаете ли вы Циолковского и Вассермана явными тождиками? И если нет, то почему?
Свои версии об их социотипах тоже можете высказать (хотя этот вопрос не так принципиален).
