Статью, которую я предлагаю вашему вниманию, можно считать текущим результатом моих философских изысканий. Я вовсе не ставил целью как-то в ней обосновывать соционический метод, однако именно это по сути и стало результатом. Соционику я считаю самой образцово-показательной наукой - эдаким компактным и цельным сплавом логики, психологии и философии, так что вполне допускаю и обратное истолкование причинно-следственных связей : пользуясь соционическим методом, я написал эту статью.
Раздел, похоже, я выбрал подходящий - как раз для любителей разных там "парадоксов брадобреев, стригущих себя за хвост". Делаю не редактируя копипаст с философского форума, где обычно размещаю свои наработки, там если что не придавайте большого значения "лирическим отступлениям".
--- начало цитаты ---
Введение в дискретную философию
Я уж и не знаю, как называть предметную область своих исследований, как ни пробовал - философией, метафизикой, диалектикой - почти никому не угодил. Поэтому создаю "новую папку", называю её "дискретной философией", и в рамках обсуждения этой темы в "корневой каталог" больше не возвращаюсь. А то стоит употребить термин "точка", как от тебя сразу начинают требовать строгого определения со ссылкой на автора и упоминанием девичьей фамилии его бабушки. Гегелевской триадой я начал активно пользоваться ещё до того как узнал о том, кто её автор, и споры о копирайте нахожу в данном случае совершенно бесполезным занятием. По крайней мере у меня не возникает необходимости выходить далеко за рамки тривиального и на мой взгляд достаточно строгого определения :
| Синтез есть способ непротиворечивого совмещения логически взаимоисключающих тезисов - отсюда единство и противоположность |
Всё, больше сказать о триаде мне нечего (есть, правда, ещё одно неотъемлемое свойство тезисов, но я предлагаю вам сформулировать его самостоятельно). Этим можно либо пользоваться, либо не пользоваться. Я - пользуюсь, поэтому заранее извиняюсь перед теми, кто относится к этому методу предвзято, считая подобную дискретизацию посягательством на философию. Мне же всё равно, как именовать эту "папку", и как переименуете её для себя вы.
***
Итак, задача №1 : определить смысл всего с требуемой точностью.
Способ "вычисления", естественно, не является формальным, и совместимость с логической методологией здесь обеспечивается посредством введения терминов "смысловой вектор" и "смысловое пространство". Для чёткого согласования контекстов их употребления достаточно ассоциативного представления о первом, как о числовой полуоси, а о втором - как соответствующем пространстве, метрика которого определяется числом смысловых векторов, его задающих. При этом предполагается последовательное уточнение обобщённого смысла путём добавления в список нового вектора с каждой новой итерацией, и в самом общем виде этот процесс можно представить следующим образом :
[
Смысловое пространство одномерно =>
Смысловое пространство двумерно =>
Смысловое пространство трёхмерно =>
... =>
Смысловое пространство cкольугодномерно...
)
Предельно схематически, изначально полагая целое единицей, в результате имеем некое к нему приближение за конечное число шагов : 1/2 + 1/4 + 1/8 ...
То есть на практике (самому смешно) решение этой задачи сводится к тому, чтобы эти векторы пронумеровать, исходя из посылки, что те из них, которые находятся в этом списке в числе первых, будут иметь наибольший "удельный смысловой вес" в сравнении с остальными. Предполагается, что единственно правильного решения данной задачи не существует и собрать этот ребус можно разными способами. Также и "разрешающая способность", определяемая мерностью смыслового пространства, может колебаться в пределах от одного до любого количества терминов, преобразуемых к дискретно-векторному виду.
Ход решения примерно следующий. Окидывая пристальным диалектическим взглядом скольугодномерное смысловое пространство, прихожу к выводу, что ответ на вопрос о том, сколь именно угодно оно должно быть мерным, запечатлён в философских категориях - коих вполне перечислимое множество. Определять их точное число лишено всякого смысла, тем не менее очерёдность появления дихотомий в списке можно проследить более или менее чётко (из чего, напомню, не следует существование единственно правильного способа их нумерации даже на первых шагах). Мне, например, удобно нумеровать их следующим образом.
Смысловой вектор №1 : { тождество => различие }
Ко всем смысловым векторам по умолчанию применимы два предельных случая : вырождение вектора в точку и обратный - его расширение до неограниченной величины. Применительно к вектору №1 получаю, соответственно, "абсолютное тождество" и "абсолютное различие". Отражаю синтезированное смысловое различие в суждении : о том, что значит тождество, в опыте я всегда знаю точно, в то время как о том, что есть абсолютное различие, ничего не могу сказать в принципе. Отсюда - стрелочка на правом конце вектора, указывающая на эту неопределённость (отсюда же, собственно, и сам термин "смысловой вектор"), из-за которой предельное правое значение обычно не рассматривается.
Помещение данного вектора в список первым мне показалось удобным тем, что он как бы позволяет отхватить сразу большой кусок смыслового пространства, представив познавательный процесс в общем виде : едва ли когда-нибудь возникнет необходимость говорить о приобретении знаний вне контекста поиска сходств и различий. Ну а в диапазоне между этими крайностями можно, в принципе, познавать что угодно - в том числе и "дискретную философию". Так, итоговый список понятий, представляющий из себя некое условное решение текущей задачи, будет наглядно отображать оба аспекта, представленные далее "вертикальным" (сходство) и "горизонтальным" (различие) способами верификации. Возможно что с этой позиции размещение вектора различения в начале следует либо полагать обязательным, либо вообще вынести его за пределы списка.
Смысловой вектор №2 : { пространство => время }
Первый вектор был выбран в качестве претендента на наибольший "удельный вес" в обобщённом смысле. На данный момент он у меня как бы условно-априорный : "условно", потому что порядок согласования смыслов предположительно не имеет значения ; "априорный" - просто потому, что его пока не с чем согласовывать. Второй уже есть на чём "примерять", так что на этот раз способ верификации смысловой аналогии доступен. Целью верификации является установление того факта, что в начале координат (представляющем из себя общую точку пересечения всех векторов) эти смыслы сходятся.
Применительно к данному случаю верификация производится следующим образом. Берём проверочный критерий тропности : если она "изо" - значит это пространство, если "моно" - значит время. Действительно, принципиальное равноправие направлений в пространстве и принципиальная однонаправленность временного вектора определяет принципиальное смысловое различие между составляющими дихотомии. Так, представления о перемещениях во времени неизбежно приводят в парадоксам, вызванным смысловым несоответствием неотъемлемому свойству его "монотропности". Также можно убедиться в том, что "равноценность направлений" вполне созвучна с их "тождественностью", как и "монотропность" с "принципиальной разницей" между тем, в какую сторону перемещаться во времени можно, а в какую - нет. Всё - аналогия налицо, верификация произведена успешно.
По умолчанию для каждого вектора предусмотрен тривиальный случай его вырождения в точку. Понятно, что здесь имеется в виду пространство, содержимое которого зафиксировано в некой устойчивой форме. Так, сделав время одним из пространственных измерений, я получаю возможность мысленно по нему путешествовать (а иначе даже мысленно не смог бы, поскольку это привело бы к нарушению смыслового соответствия). Также получаю возможность отобразить какой-нибудь процесс в виде формализованной его модели - то есть динамику изменений удаётся зафиксировать, но это возможно лишь в случае "вырождения" времени до одного и пространственных измерений. Проще говоря, время не может быть "зафиксированным", поскольку такая "операция" прямо противоречит его смысловому содержанию.
Теперь задаюсь вопросом о том, что можно сопоставить в опыте с промежуточными (ненулевыми) значениями величины вектора "времённости" (коряво звучит, но лексически точно передаёт суть). Пожалуй, это будет что-то из разряда "непредсказуемости", "спонтанности", "случайности" - то есть появится ряд критериев, которым применительно к опыту можно давать какие-то условные количественные оценки, сопоставимые с величиной вектора, показывающей, насколько "времённо" (непредсказуемо, спонтанно, случайно) данное явление. Условными они будут в любом случае, поскольку безусловные возможны лишь по умолчанию, сейчас же рассматриваются "невырожденные" случаи, содержащие в себе иррациональный элемент. Вот, к слову, ещё один вектор.
Смысловой вектор №3 : { рациональное => иррациональное }
Чем дальше, тем больше требуется процедур для верификации, поскольку необходимо сопоставление каждого вектора с каждым с целью убедиться в наличии общей смысловой нагрузки. Делать 55 проверок - сами понимаете, занятие утомительное, и если у вас хватило терпения внимательно дочитать до этого места, то дальнейший подробный анализ будет избыточным. Всё равно появление нового вектора в списке должно предшествовать всем этим процедурам, поскольку сам факт его появление должен свидетельствовать о том, что он заведомо впишется в общий смысловой контекст (будет проходить через начало координат). Кроме того, этот вектор будет заведомо применим к любому опыту, и как следствие - по отношению к оному трансцендентен. То есть проверки - это так, для проформы, поэтому делать я их больше не буду, а просто приведу, скажем, десяток своих "любимых дихотомий".
Смысловой вектор №4 : { логика => интуиция }
Смысловой вектор №5 : { форма => содержание }
Смысловой вектор №6 : { объект => субъект }
Смысловой вектор №7 : { познание => переживание }
Смысловой вектор №8 : { неживое => живое }
Смысловой вектор №9 : { правила => цель }
Смысловой вектор 10 : { имманентное => трансцендентное }
Составляя этот список, я руководствовался принципом оптимального соответствия двум требованиям :
* Понятия в левом столбце должны устойчиво коррелировать со смыслом "глобального тезиса" ; в правом, соответственно - со смыслом "глобального антитезиса". Назовём это "вертикальной верификацией".
* "Горизонтальная верификация", наоборот - осуществляет проверку на предмет смысловой контрастности векторов по отношению друг к другу. Если идеализировать соответствие данному критерию, то из этого будет следовать ортогональное расположение векторов в смысловом пространстве. Так, я мог бы вставить в этот список дихотомию { статика => динамика } , и она прекрасно бы там уложилась по первому признаку. Но я этого не сделал по причине слишком уж близкой смысловой аналогии с вектором { пространство => время }, по отношению к которому эта дихотомия может выступать разве что в роли "проверочного слова", не внося при этом новых "красок" в смысловую "палитру".
Может вызывать "подозрение" последняя пара - { имманентное => трансцендентное }, поскольку требование инвариантности к конкретному опыту делает все рассуждения на этом уровне "трансцендентными", что может стать поводом для указания на смысловое противоречие. Я вижу в этом лишь повод, поскольку главному требованию данный вектор соответствует, а именно : наличию возможности точно сказать, где у него "инь", а где - "янь" (с китайской философией просьба не ассоциировать).
Из взаимной ортогональности расположения смысловых векторов следует наибольшая ёмкость информационной "модели" при заданном числе измерений (по аналогии с тем, что площадь квадрата всегда больше площади прямоугольника с тем же периметром). При этом саму "модель" можно считать условным результатом некого "обобщённого синтеза глобальных тезисов". Этого понимать не нужно, цель синтеза (который по сути есть результат решения данной задачи) - условность. Можно выразить эту условность, к примеру, следующим образом : если я буду оперировать в своих суждениях этими и только этими понятиями (за вычетом предлогов, запятых и междометий), то смогу отхватить некий значимый "кусок глобального информационного пространства". Но даже если я буду это делать идеально, то всё равно с необходимостью упущу какие-то в той или иной мере значимые аспекты бытия. Поэтому наделять какой-либо содержательностью такую идеализацию, как "бесконечномерное смысловое пространство", лишено всякого смысла. Смысл имеют лишь промежуточные результаты. Ну, они просто не могут его не иметь - ведь это же понятия )
--- конец цитаты ---
Применительно к соционике сказанное означает требование ортогональности взаимного расположения её четырёх базовых дихотомий - то есть наибольшей контрастности закреплённых за ними смысловых оттенков. Также можно убедиться в том, для каждой из четырёх пар можно определить, где там тезис, а где - антитезис (действительно, стандартный порядок следования признаков в дихотомии этот факт подтверждает).
На всякий случай оговорюсь, что даже не предполагаю, что сие может чем-то способствовать продвижению соционики. Тем не менее к соционическому методу статья имеет довольно некосвенное отношение, в связи с чем решил опубликовать её на этом форуме исходя из допущения, что это может оказаться кому-то полезным. Если нет, тогда приношу свои извинения за то что зря отвлёк.