Анализ - это логика, а синтез - интуиция.
Продолжаем песочить Гуленко. На очереди - расмотрение тальности на "интеллектуальном уровне", то есть различия статиков и динамиков с точки зрения когнитивных стилей.
Гуленко начинает с шедеврального рассуждения:
Анализ, как его трактуют в большинстве источников, — это разделение целого на фрагменты, четко отграниченные друг от друга. Смысл аналитической деятельности в прокладывании границ. Синтез же сродни ассоциативности, под которой понимают сочетательность, т. е. объединение двух или нескольких понятий нечеткой, но быстрой связью, когда одно из них, появившись, тотчас вызывает в сознании другие. В результате образуется целостный синтетический образ со стертыми внутренними границами.
Не знаю, где он взял своё "большинство источников", но в логике анализ - это выделение свойств объекта и определение взаимосвязи между свойствами. Про "прокладывание границ" никто не пишет, это фантазии Гуленко. С точки зрения соционики, анализ относится к функции логики - как БЛ, так и ЧЛ. Причём БЛ, действительно, занимается сравнением объектов и определением границ между ними. ЧЛ же, наоборот, устанавливает взаимодействия и причинно-следственные связи между объектами, то есть соединяет их.
Синтез Гуленко в целом определяет правильно - только не говорит. что это типичная функция интуиции - как ЧИ, так и БИ. И никакой "целостный синтетический образ" в итоге не образуется, поскольку ассоциативные связи - непостоянные. Они так же легко разрушаются, как и появляются. Интуицию можно использовать как вспомогательный инструмент для формирования целостного образа, но сам образ - это уже ЧЭ и БЭ. При этом целостный образ, хотя и имеет стёртые внутренние границы, при этом вполне может быть чётко отделён от другого целостного образа. Например, БЭ строго разграничивает добро и зло.
Таким образом, Гуленко путает между собой сразу 3 классификации:
1) Разделение анализа и синтеза, то есть логики и интуиции.
2) Устойчивые связи, которые устанавливают рациональные функции, и ассоциации - за них отвечают иррациональные функции.
3) Нечёткое, континуальное мышление, не устанавливающее границ, и дискретного, разграничивающего мышления. В этом случае речь действительно идёт о динамических либо статических функциях.
Почему Гуленко их путает? Да потому, что дальше он приводит примеры исключительно на БЛ и ЧИ. А в случае БЛ и ЧИ первые две классификации, действительно, приводят к одному и тому же результату. Вот только ЧИ у него почему-то оказалась динамической функцией, хотя все приведённые им примеры содержат чётко разграниченные объекты. Наверно, Гуленко и впрямь альфийский интуит - только не ЛИИ, а ИЛЭ.
Последний вопрос: если за анализ отвечает логика, а за синтез - интуиция, что тогда с этикой и сенсорикой? Дело в том, что анализ и синтез - способы мышления, характерные для обработки абстрактной информации, дифференцированной на общее и частное. Анализ выделяет частное, а синтез обобщает. А этика и сенсорика - не абстрактные, а конкретные функции, поэтому этическое и сенсорное мышление - не аналическое и не синтетическое.
