Конкурс-эксперимент типирования по анкетам!

[Буран]

Пора устроить конкурс типирования по анкетам!

Spoiler: показать

На конкурсы народ собирается с бОльшим удовольствием, чем просто на безликие эксперименты.

Думаю, процесс типирования будет выглядеть так. Каждый типируемый отвечает на 4 группы вопросов:
- на ЧЛ и БЛ;
- на ЧЭ и БЭ;
- на ЧИ и БИ;
- на ЧС и БС.

Ответы по разным макроаспектам разделяются, случайным образом перемешиваются и публикуются. Типировщики анализируют каждую группу ответов и определяют по ответам любые из маркеров по своему желанию:
- наличие аспектов в ответах;
- их размерность;
- ценностность/неценностность;
- ментальность/витальность;
- знаки.

На основе этих маркеров они определяют некоторые соционические дихотомии типируемого -- те, которые, по их мнению, проявляются в тексте (не более 4 штук):
- юнговские дихотомии: логик/этик, сенсорик/интуит, экстраверт/интроверт, рационал/иррационал;
- или квадральные признаки: "рассудительность/решительность", "весёлость/серьёзность";
- или, по желанию, другие ПР.

За каждую правильно определённую дихотомию типировщик получает 1 балл. Кто получит в сумме больше баллов, тот и победил.

Заодно мы собираем статистику по корреляциям между разными свойствами соционических функций и возможности определения этих свойств по тексту.

[Буран]

Спорные вопросы по организации конкурса-эксперимента.

1. Как определять правильность типирования? Традиционно, можно использовать 3 способа:

а) Сходимость с заявленными ТИМами.

Spoiler: показать

+ это самый простой и ясный метод, обычно, дающий статистически значимые результаты
- желательно, чтобы типируемые не знали соционику -- а в этом случае непонятно, как определять их "заявленные ТИМы"

б) Сходимость между типировщиками

Spoiler: показать

+ легко измеряется, имеет однозначную трактовку
- типировщики почему-то не любят этот критерий и отказываются получать за него медали)

в) Самосходимость типировщика по нескольким материалам от одного человека

Spoiler: показать

+ самый объективный критерий качества типирования -- если самосходимости нет, типировщику винить некого, кроме себя;
- обычно, крайне низкая; может быть высокой из-за несоционических факторов (характерный стиль, оговорки, догадки об авторстве)

2. Где брать типируемых?

а) На форуме

Spoiler: показать

+ легко собрать
- все давно друг друга знают и будут узнавать по ответам; все знают соционику

б) В соционических группах ВК

Spoiler: показать

+ можно найти много желающих протипиться на халяву;
- все знают соционику;

в) Знакомые, не знающие соционику

Spoiler: показать

+ самый чистый материал для эксперимента, ибо не отыгрывают ТИМ;
- проблема с заявленными ТИМами -- придётся учитывать типирование тех, кто привёл знакомых, а оно не всегда точно

[Буран]

С одним спорным пунктом разобрались. Никакой Ёлочки! У нас будет анкета поновее и поинтереснее.

[Жаворонок]

Я вам сразу скажу, что плюсы/минусы и размерности как минимум у одного конкретного человека (меня) теориям по их поводу не соответствуют. Даже упрощенной теории, что существуют только 16 наборов знаков и 16 наборов размерностей.

Так что я бы предложила вынести знаки и размерности в отдельный эксперимент (возможно, с теми же исходными данными), а то будет сравнение вилки с селедкой.

[Буран]

Зачем, если можно проверить сразу всё в одном эксперименте?

Мы и так проводим эксперименты всего раз в год -- а значит, надо стараться получить побольше данных.

[Жаворонок]

Затем, что хоть чай с кашей в желудке и смешиваются, но чай в кашу никто не наливает - невкусно.

Как минимум протоколы обработки информации, полученной от типировщиков, должны быть четко прописаны заранее.

[Буран]

Чёткое прописывание протоколов типирования, конечно, упрощает жизнь организаторам. Информацию легко занести в табличку, обработать, нет пропусков в данных...

Вот только типировщики -- не роботы. Они все типируют по-разному, разные вещи замечают, разные свойства функций используют. Даже в ШСС, уж на что там автоматизируют процесс типирования -- и то, насколько я знаю, можно указывать маркеры лишь в тех случаях, когда они обнаружены. А, если маркер в тексте не виден, его пропускают.

У нас типировщики ещё более свободны в действиях. Иногда от них вообще обоснований не допросишься. Я требую, чтобы были хоть какие-то обоснования, иначе не принимаю типирование. Но, если слишком сильно на них давить, они разбегутся нафиг. В любом случае, заранее понятно, что все будут обосновывать по-разному. Кто-то использует знаки, кто-то размерности, кто-то -- ещё что-то.

[Жаворонок]

Если кто-то пишет знаки - обрабатывать его вместе с другими знакопостановщиками.

Если кто-то пишет размерностями - обрабатывать его вместе с другими размерителями.

Есть кто-то пишет ПР - обрабатывать его вместе с другими ПР-щиками.

А потом сравнить результаты ПР-щиков со знакопостановщиками и с размерителями.

Что тут сложного? Будет такое сравнение разных подходов. Но кашу варить в кастрюле, а чай заваривать в чайнике. Даже если одновременно.

[Буран]

Если кто-то пишет знаки - обрабатывать его вместе с другими знакопостановщиками.

Если кто-то пишет размерностями - обрабатывать его вместе с другими размерителями.

Ну, я так и сделаю. Понятно, что инфа о знаках будет обрабатываться отдельно, а о размерностях -- отдельно.

Есть кто-то пишет ПР - обрабатывать его вместе с другими ПР-щиками.

А потом сравнить результаты ПР-щиков со знакопостановщиками и с размерителями.

А вот ПР должны писать все -- в этом смысл типирования. Если нет информации о ПР, как оценивать качество типирования?

Из знака можно вывести как минимум 1 ПР, из размерности -- 2, а то и 3.

Что тут сложного? Будет такое сравнение разных подходов. Но кашу варить в кастрюле, а чай заваривать в чайнике. Даже если одновременно.

Это понятно: каждой фиче -- своя табличка.

Spoiler: показать

Таблички будут, как обычно, в Экселе. А вот обрабатывать данные, возможно, в этот раз буду с помощью программ на R. Иногда это проще (особенно, если надо будет считать самосходимость).

[Жаворонок]

А вот ПР должны писать все -- в этом смысл типирования. Если нет информации о ПР, как оценивать качество типирования?

Из знака можно вывести как минимум 1 ПР, из размерности -- 2, а то и 3.

Разжую для непонятливых: я утверждаю, что это принципиально разные классификации.

Попробуй-ка вывести из моих знаков и размерностей хоть один ПР, а я посмотрю, как ты будешь извиваться. Если нужно, могу их напомнить, хоть прямо здесь.

А сравнивать - с учетом того, что типируемые-то одни и те же на всех типировщиков.

[Буран]

А вот ПР должны писать все -- в этом смысл типирования. Если нет информации о ПР, как оценивать качество типирования?

Из знака можно вывести как минимум 1 ПР, из размерности -- 2, а то и 3.

Разжую для непонятливых: я утверждаю, что это принципиально разные классификации.

Попробуй-ка вывести из моих знаков и размерностей хоть один ПР, а я посмотрю, как ты будешь извиваться. Если нужно, могу их напомнить, хоть прямо здесь.

Я просто думаю, что ты размерности неправильно определила. Могу взять какие-нибудь твои тексты и сам определить -- но тогда получится перетипирование, а оно запрещено правилами форума)

Впрочем, я всё равно не признаю жёстких связей между размерностями и моделью А. Но определённые корреляции между ними, несомненно, есть.

А сравнивать - с учетом того, что типируемые-то одни и те же на всех типировщиков.

Это называется сходимость между типировщиками. Она же -- сходимость типировщика с популярными ТИМами (определяемыми как среднее из версий типировщиков).

Неплохой критерий -- но опыт прошлых конкурсов показывает, что типировщики его очень не любят. Если сказать типировщику, что он хорошо сходится с другими, он оскорбится. "Как это я, такой умный, знающий, глубоко понимающий соционику, выдаю версии типов, похожие на версии этого стада болванов?!" Все отказывались принимать медали за высокую сходимость с популярными ТИМами.

[Жаворонок]

Я просто думаю, что ты размерности неправильно определила. Могу взять какие-нибудь твои тексты и сам определить -- но тогда получится перетипирование, а оно запрещено правилами форума)

Ага, ага. И знаки тоже неправильно определила, небось.

А все проще: меня с детства приучали к горчице, хрену и прочим малоприятным вещам. Отсюда БС-. От этого я не перешла в бету или дельту.

По жизни мне понадобилось построить систему по ЧИ, и делать самостоятельно больше дел, чем мне хотелось бы. Отсюда четырехмерная ЧИ и трехмерная ЧЛ. А система по БС мне была не нужна, вот ее и нет. Мозг перераспределил ресурсы: одни размерности повысились, а другие понизились.

А ПР тут вообще ни при чем.

Все отказывались принимать медали за высокую сходимость с популярными ТИМами.

Выдавай медали за что-нибудь другое

[Espero]

Многое упирается уже в анкету по аспекту.
Это же вообще не доказанная история, что аспект бывает чистым, вне связки со второй функцией другой вертности и нальности.

Не бывает.

Но тут посерьезнее проблема: у каждого свои "аспекты". Что они там собрались проверять, непонятно.

[Espero]

Впрочем, я всё равно не признаю жёстких связей между размерностями и моделью А.

На этом эксперимент можно и закончить.

[Marat]

Буран

Каждый типируемый отвечает на 8 групп вопросов по 8 аспектам

Зачем 8 ? Достаточно и четырёх. Логика/этика; иниуиция/сенсорика.
Зачем дробить логику на два цвета? Тут во-первых, скажется костность анкеты, а во-вторых, если у человека норм с логикой, то явно будет норм и с белой и с чёрной, то есть никакой ясности в определение тима это дробление не внесёт.