Интеллектуальная эволюция

[Буран]

Расширение возможностей человеческого интеллекта:
1) Путём генетического апгрейда мозга
2) Путём добавления искусственных усилителей интеллекта (например, компьютеров)
3) Путём более полного использования возможностей мозга.

[mr.Midas]

3) Путём более полного использования возможностей мозга.

Очень сомнительный тезис, чьи уши растут из расхожей фразы о 10%-м использовании мозга. Из того что известно уже сейчас это не получается. Правильнее говорить что мы смогли откроить от других функций только 10% мозга на интеллектуальную деятельность. И это впритык настолько, что любое расширенное использование мышления уже идёт с явным ущербом для здоровья всего остального тела. Будь у нас хоть минимальный запас, изменчивость была бы заметна на историческом отрезке. А её нет. Человек только сейчас начинает меняться под влиянием развития природы 2.0, куда мы выносим часть физиологического функционала и за счёт освобождающихся ресурсов расширяем свой интеллект.

[Буран]

Да даже банальное получение образования позволяет использовать возможности мозга шире (в мозгу образуются конгломераты системно увязанных знаний, которые притягивают к себе другие знания, служа центрами кристаллизации).

Не говоря уже о всяких полезных психологических методиках, типа развития памяти и быстрого чтения.

[mr.Midas]

Да даже банальное получение образования позволяет использовать возможности мозга шире

Не позволяет т.к. при образовании ты выносишь часть знаний на внешние носители и/или в распределённую сеть социума. Это равносильно оптимизации дорожного трафика играя временными интервалами светофора. Плотность транспортного потока может меняться в пределах 30-40%% и всё без модернизации как самого дорожного полотна с системой управления, так и без апгрейда самих транспортных средств. Наше обучение работает ровно также. Поэтому мы и влипаем в проблему узкой специализации, что образование на самом деле не расширяет мышление...

[verika]

образование на самом деле не расширяет мышление...

Как это?

[Алексище]

3) Путём более полного использования возможностей мозга.

Очень сомнительный тезис, чьи уши растут из расхожей фразы о 10%-м использовании мозга. Из того что известно уже сейчас это не получается. Правильнее говорить что мы смогли откроить от других функций только 10% мозга на интеллектуальную деятельность. И это впритык настолько, что любое расширенное использование мышления уже идёт с явным ущербом для здоровья всего остального тела. Будь у нас хоть минимальный запас, изменчивость была бы заметна на историческом отрезке. А её нет. Человек только сейчас начинает меняться под влиянием развития природы 2.0, куда мы выносим часть физиологического функционала и за счёт освобождающихся ресурсов расширяем свой интеллект.

Частично соглашусь: мы используем весь свой мозг, из них 10% на интеллектуальную деятельность. Все остальные 90% мозг расходует на движение, дыхание, питание и прочие физиологические процессы.
Но есть еще один вариант более полного использования возможностей мозга - создать для него режим наибольшего благоприятствования.

[Буран]

Частично соглашусь: мы используем весь свой мозг, из них 10% на интеллектуальную деятельность.

Вопрос ещё в КПД этой самой интеллектуальной деятельности.

[mr.Midas]

образование на самом деле не расширяет мышление...

Как это?

Очень просто. Расширение - обретение нового функционала, т.е новых качеств. Обучение же не новое дает, а оптимизирует/организует уже существующее. Вот на основе структурированного мышления индивид уже может сформировать новые качества.

[mr.Midas]

Но есть еще один вариант более полного использования возможностей мозга - создать для него режим наибольшего благоприятствования.

Именно это мы и делаем создавая природу 2.0. Мы выносим часть функционала из нашего операционного поля во внешнюю среду перепоручая событийность внешним агентам (механизация, автоматизация, роботизация и т.д.). За счёт этого мы можем высвободить часть ресурсов. Но не у индивида, а в сети. То что освобождается у той же домохозяйки от использования машинерии совсем не достаточно что бы стать продуктивным учёным. Для этого приходится полностью вывести бытовые вопросы за пределы мышления, что и обеспечивает сетевая среда социума, специализируя своих членов.

[mr.Midas]

Вопрос ещё в КПД этой самой интеллектуальной деятельности

КПД, будучи интегральным критерием, к индивиду не применим...

[Алексище]

Но есть еще один вариант более полного использования возможностей мозга - создать для него режим наибольшего благоприятствования.

Именно это мы и делаем создавая природу 2.0.

Ну, я не только это имела в виду. Иногда более благоприятный режим помогает конкретному индивиду, а только затем - обществу.
Каноничный пример. Имеется детдомовец, у которого диагностируют легкую степень умственной отсталости. В один прекрасный день ребенка усыновляют. Приемные родители тратят уйму сил и времени на его развитие, и это приносит свои плоды - диагноз снимают. И даже какие-то способности откапываются.
Таких случаев очень много.
Иногда это и вовсе вопрос ЗОЖ. Сколько людей отмечают, что стали лучше соображать, стоило им нормально поесть или как следует выспаться. Читала, что кардиотренировки улучшают память и т. д. Есть много советов по поводу того, что есть, пить и слушать перед экзаменами. Со временем, думаю, станет возможным разработать индивидуальную диету и рекомендации по образу жизни для каждого человека - мозги-то у нас разные, как и организмы.
А иногда мозги стресс прочищает. Сколько людей находили нужный ответ аккурат в тот момент, когда его нужно было рассказать экзаменатору.

[Буран]

Кстати, да. Умственная отсталость очень часто связана с плохой социализацией из-за поражения коммуникативных каналов (зрения, слуха, речи, пальчиковой моторики, и т.д.). То есть интеллект имеет хороший потенциал, но поступление информации к нему затруднено, поэтому он медленно развивается.

[Алексище]

И вообще. Биологический предел человеческой жизни что-то около 125 лет или больше. Но сколько людей до этого возраста доживают?
Так же и с мозгом, думается. Прежде чем радикально его апгрейдить, нужно хотя бы добраться до естественного человеческого интеллектуального предела.

[mr.Midas]

мозги-то у нас разные, как и организмы

Мозги, как и тела, у нас практически идентичные. По крайней мере можно смело говорить об их стандартизированности (отклонения в геноме делающие двух индивидов несовместимыми и приводящие к появлению нового вида лежат в пределах менее 1%). А вот культурный фактор и в самом деле очень вариативен. Только и эта вариативность носит социальный/групповой характер, а не индивидуальный. Будь она индивидуальной и деды с внуками были б культурно несовместимы и передача знаний между поколениями не работала. Всё же индивидуальность как таковая - в большей степени психологическая иллюзия самоосознания, чем действительность. Обрати внимание что индивидуальная узнаваемость строится на столь тонких нюансах, что переход к другой расе её полностью ломает, вместо того что бы улучшить.
Собственно само образование построено на индивидуальной идентичности в широких пределах. И если искать действительные границы различимости, то они проходят по биосферной адаптации. Индивидуальность физиологическая, культурная, образовательная и т.д. имеет ареальный, а не персональный характер. Это помноженное на развитую миграцию и порождает все проблемы, образуя локальную псевдоавтономность индивида. Это не человек тупит, а его адаптация не адекватна текущему ареалу.
Разумеется я говорю о норме. Патологию тут рассматривать будет не корректно...

Биологический предел человеческой жизни что-то около 125 лет или больше. Но сколько людей до этого возраста доживают?

Извини, но это грубейшая ошибка. У людей нет предела жизни т.к. мы открытая система, а не единичный организм. Можно говорить лишь о типичном сроке устойчивости конфигурации социум-биосфера. Когда-то пределом было 60 лет при норме в 45. И то что мы сегодня уперлись в 120, это не биологические ограничения, а социо-ареальные. Изменим среду и стиль проживания в ней и срок сдвинется... в ту или иную сторону.

[mr.Midas]

То есть интеллект имеет хороший потенциал

Сомнительно как-то. Не понимая толком что такое интеллект, говорить о его потенциале...это уже как-то слишком. Тем более на фоне всё нарастающей узкой специализации. Если бы у персонального интеллекта и в самом деле был хоть какой-то потенциал, то в современной науке преобладали Канты-универсалы. Однако мы имеем всё сильнее сужающуюся специализацию т.к. ресурсов для расширения при углублении как раз-то и нет.