PXG писал(а):хочу такую ещё тему затронуть: соционика-то - не единственный кладезь системных различий между людьми. Какие-то другие вещи таки тоже есть (назовём ли мы это, например, ПЙ или как-то еще). Таким образом, у нас потом будет нехилая задачка отрезать соционический кластер данных от всего остального. И, я так сильно подозреваю, решать её придётся итерациями - с коррекцией шкал после каждого нового кластера.
Не знаю, всё зависит от того, стремимся ли мы к независимости соционических от ПЙ-признаков, или соглашаемся, что признаки в двух типологиях могут перекрываться.
Я здесь склоняюсь к такому мнению: факторы (физиологические, генетические, тд), определяющие соционические и ПЙ-типы, могут частично совпадать. Здесь опять всё зависит от выбора признаков (можно выбрать их так, чтоб совпадений было меньше), но по-моему не надо особо усердствовать в этом. Даже если и возможно полное разделение признаков двух типологий, для этого, кажется, придётся переделать их так, что народ не поймёт.))
Другой вопрос: чем больше признаков собираемся
одновременно исследовать (на предмет связи с генетикой или нейрофизиологией), тем сложнее будет выявление связей и тем больше статистики надо собирать. К примеру, я не знаю как наследуется ПЙ-тип, но если исследовать его
вместе с соционическим, придётся собирать статистику, на два порядка больше Филатовской.
Кстати, ещё по поводу наследования ТИМ. Для классической психогенетики одновременное исследование 4-х связанных признаков - запредельная авантюра, там даже для одиночных признаков получаются не очень убедительные корреляции порядка 30-50%. Филатовой вообще сильно повезло, что для социотипа (= не менее 4 признаков!) удалось получить такое чёткое распределение, по 25% тождиков отцу и дуалов матери, с учетом возможной гетерозиготности, ошибок и прочих внешних влияний. Повезло - не в смысле статистической случайности, а тем, что тип в ее понимании оказался достаточно близким к каким-то весьма фундаментальным факторам. И этих факторов очень небольшое число (в обратном случае распределение вышло бы более размазанным).
PXG писал(а):В принципе, можно сказать, что Таланов что-то похожее делает, но мне почему-то кажется, что он только изображает деятельность, а качество данных у него никакое. Хотя бы судя по его эпическим вопросникам.
Деятельность он не изображает, но работает по методам обычной психометрии. Такими опросами неплохо выявляется что с чем коррелирует на большой выборке. (Правда, Дон Кихот внезапно оказался одним из главных деятелей лженауки, а Штирлиц - самым гламурным ТИМом в соционе, что не особо вяжется с кошерными портретами.
Ну и в своих портретах Таланов впихивает какие-то малозначимые и не сильно скоррелированные с социотипом вопросы.) Но точности типирования таким способом не добиться. Ответы так или иначе завязаны на самооценке, а та может гулять на 20% даже у самых добросовестных типируемых. (Когда исследуем корреляции псих. свойств на большой выборке, это не имеет значения, хотя корреляции получаются ниже реальных.)
В итоге получается инструмент примерно класса МБТИ.
По части корреляций с нейрофизиологией, думаю, что самые важные (и хорошо выражённые) из них Таланов определяет всё-таки верно.
Главный минус его подхода, на мой взгляд - то, что функции оцениваются только в количественном плане (сильнее/слабее), а не в качественном, как предполагается в соционике. Ещё один минус - однобокое толкование квадральных признаков (в целом Таланов здесь следует киевским соционикам, но утрирует до предела). Ну а типирование знаменитостей я вообще считаю самой зыбкой частью соционики, так что комментировать не буду.))
PXG писал(а):О,
вот ещё нашел познавательную статью про механизмы наследования.
Да, интересный вопрос - эпигенетическое наследование, я даже начал подумывать, не таким ли способом наследуются некоторые свойства психики.