const писал(а):Дык в том-то и проблема, что не делал! А все поверили, что делал, в том числе и его семья, которая решила нести достойно свой крест и не открещиваться от отца (а могла бы, по Сталину сын за отца не отвечает, дети могли бы взять фамилию матери и отказаться от отца), и, собственно, бабушка при поступлении в институт делала "чистую анкету", написала, что место рождения - Архангельск, иначе бы возникли вопросы, как она там оказалась, если место рождения Сызрань, а документы окончания школы Архангельска. Тоже вроде как обман, но ложь, которая была порождена другой ложью. Ведь в семье сочли, что папа воровал, но для них же. А почему им не сказал, что воровал - не хотел делать их соучастниками. Типа все объяснимо. Хотя папа не воровал, но ему никто не верил. Хотя потом поверили и в обратное. Все дело в том, как преподнесена ложь и как преподнесено раскрытие лжи. В их случае триумфально - возвращение доброго имени и всех регалий, но этого же могло бы и не быть.
вот интересно стало: а что больнее воспринимается? когда тебя невиновного винят и судят? или то, что родные поверили в то, что виновен?
... второе однозначно больнее, я бы даже сказала, что в отдельных случаях это бывает и смертельно больно. Вопрос не в том, что врал или не врал, а в том, что заведомо виноват в любом случае, потому что скорее всего врал - это вероятнее, а то что не врал - менее вероятно. Человек, который знает свою невиновность, готов принять обвинения толпы. Но укор самых близких - это предательство... удар в спину... и к слову, раз уж тема создана ЛСИ: на самооценке скорее поверит в то, что вероятнее, то есть в худшее. С этим я сталкивалась.
То есть в переводе эта тема: не знаю, врет или нет, но скорее всего врет. Каковы мотивы?