hizhnjak писал(а):Danidin, перед расчётом корреляций между функциями вы выравнивали выборку с учётом представленности типов?
Скажу честно - нет. Более того, корреляцию я считал не по средним значениям показателей у всех людей одного типа, а по цифрам принадлежности к тому или иному типу в типном профиле всех людей (вне зависимости от лидирующего типа в прояиле). Но, как уже было
в этой теме, разница в итоге получается не столь и велика. Когда буду выкладывать более конкретные результаты - обязательно сделаю так, как надо (и спасибо, что напомнили).
hizhnjak писал(а):Про первичность/вторичность соционических признаков или соционических функций вопрос открытый. Для вычисления значений функций по опросникам, действительно, берётся произведение признаков с разными весами и только в этом смысле функции можно считать вторичными. Однако эти расчёты это всего лишь способ определить нечто более глубинное (функции) через нечто более поверхностное (близость к эталонным типам). В самой же психике дело, скорее всего, обстоит обратным образом и та же "общая" вертность в поведении человека складывается из баланса всех его экстравертных и интровертных функций.
Да, вполне возможно, что и так. Я всего лишь имел в виду, что 8 функций можно свернуть в 5 дихотомий без катастрофических потерь для точности общей картины личности - в большинстве случаев (хотя потери, конечно, будут).
hizhnjak писал(а):Да, я на днях изменил метрику функций в выдаваемом SOLTI резюме в соответствии с последней статьёй ВЛ. Вес "функциональных" признаков увеличился по сравнению с "темпераментными" почти в два раза (раньше их вес был корень из двух, сейчас три). По мнению ВЛ после расширения списка функций именно такие нагрузки должны обеспечивать равенство суммарного вклада функций в дисперсию признаков, а у меня нет оснований ему не верить )
Как я понимаю, эти изменения несут за собой и иные, в частности те коэффициенты для разложения конкретных свойств личности на 8 аспектов, что приводились Талановым в его работах от 12 года, уже окончательно становятся устаревшими? Не устаревает только разложение на профиль 16 типов.
hizhnjak писал(а):Что касается ваших анкет, то, если я их правильно нашёл, в разложении на восемь функций у вас и 08.04.16 функция I была сильна (было по убыванию T, L, I стало I, L, T). Если же брать разложение на 16 функций, то оба результата одинаковые -- самая сильная функция УС-И, к 10.07.16 она даже подросла с 2.91 до 3.39. Так что ничего шокирующего в ваших результатах я не вижу, вашу глубокую интроверсию определяет большой минус по функции F и общий перевес интровертных функций. Если интересно, могу выслать поясняющие картинки сюда, или в личку.
Ну, похоже, это действительно мои анкеты. Да, инкогнито в интернете скрыть нонче сложно))) Только в первом варианте, что от 8 апреля, I у меня была всё же не третья, а пятая, пропустив вперёд ещё и R c S. В новом же варианте она первая в наборе 8 классических функций, а в наборе 24 делит второе место после УС-И с УС-Eg (белой квестимностью) - как я уже прикинул.
Хотя, то, что это меня шокировало, я конечно, преувеличил
Так, удивило немного: что при определённом стечении обстоятельств, в профиле 8 функций первой может идти экстравертная функция, затем 4 интровертные, и наконец - 3 другие экстравертные. Вообще, случаи, когда самая большая разница наблюдается между функциями одной вертности, я уже видел здесь на форуме. При этом это иррациональные функции.
По поводу поясняющих картинок - спасибо, я уже сам разобрался)
Но появился новый вопрос: если теперь в расчёте solti теперь учитываются и квестимно-деклатимные функции, почему их нет в профиле, наряду с 8 "классическими"? Только, чтобы не пугать пользователей тем, что пока ещё не является широко известным?