Ted писал(а):Винни Пух писал(а):Так нет аргументов, против чего давать?
Если мои аргументы тебе кажутся ненаглядными и неубедительными, то какой смысл продолжать этот диалог?
Может я чего не понял...
вот все твои "аргументы", при проверке, оказываются пустышками:
1. На самом деле Ургант не Нап, а Гек
Ну, это конечно сильный аргумент... Но он опровергается таким способом: На самом деле Ургант не Гек, а Гюг
2. По ПР, Напы - позитивисты, люди оптимистичные, жизнерадостные и вдохновляющие. А вот Ургант, с его вечно кислой и саркастичной физиономией никак не вписывается в образ позитивиста.
Как доказательство, ты даёшь фотку Ивана с кислой физиономией
Этот аргумент я опровергаю, предоставив тебе фотку Ивана в той же рубашке и тех же подтяжках, но не с кислой физиономией:
3. Ургант - негативист. Раньше в цирке было два вида клоунов - позитивный рыжий и негативный белый. Ургант постоянно играет роль исключительно разочарованного и разочаровывающего белого клоуна-негативиста.
Это аргумент опровергается противоположным голословным заявлением: Ургант постоянно играет роль исключительно очарованного и очаровывающего рыжего клоуна-позитивиста
4. Вот его интервью с настоящим Напом - Ивангаем, на котором совершенно ясно видна разница "позитивист Нап-негативист Гек", фоновый настрой Иангая гораздо позитивнее такового у Урганта:
А то, что Ивангай — Нап, это общеизвестный факт?
Ну, радостный этот Ивангай и что?
Где на КОНКРЕТНЫХ примерах разница между негативизмом и позитивизмом?
-----------------
Негативисты при оценке ситуации выделяют те качества, которые в ней отсутствуют. Например: "Неплохая погода, на небе - ни облачка". Больше ориентируются на то, что разделяет людей.
Негативистам легче увидеть то, чего в ситуации нет, отсутствует, чем то, что в ситуации есть, присутствует;
Негативисты в первую очередь обращают внимание на негативные аспекты текущей ситуации.
Позитивисты, оценивая ситуацию, выделяют те качества, которые в ней присутствуют. Например: "Погода хорошая, небо ясное". Больше ориентируются на то, что объединяет людей.
Позитивистам легче увидеть то, что в ситуации есть, присутствует, чем то, чего в ситуации нет, отсутствует;
Позитивисты в первую очередь обращают внимание на позитивные аспекты текущей ситуации.
5. Почему Ургант не Нап ещё?
А потому, что он к базовой ЧС Напа (а это в т.ч. движение, например, тела (танцы)) никакого отношения не имеет, Ургант очень посредственный танцор и это отлично видно по его неловким, корявым и плохокоординированным движениям на этом видео (просто сравните его движения с движениями подтанцовки):
Странно сравнивать профессиональных танцоров с Ургантом... Да, Иван уступает в танцевальном мастерстве подтанцовке, а что Ивангай танцует на уровне настоящих танцоров? Не думаю...
6. Поэтому Ургант не позитивный танцор Нап, а негативный, плохо координированный Гек.
А я на этот твой аргумент отвечу: Ивангай и рядом не стоит с Ургантом в координированности движений...
Как говорится, умному - достаточно. Всё уже показано - и на фото, и на видео в сравнении.
Хотелось бы посмотреть хоть на одного такого умного, которому твоих "аргументов" окажется достаточно
Матчасть по соционике всегда в открытом доступе. И я не собираюсь устраивать здесь онлайн обучение по ПР и МА.
А тебя никто и не просит устраивать обучение, мы же типируем Урганта, а для доказательства нужны аргументы... Или ты всерьёз считаешь аргументами фотку с кислой физиономией и танцы с подтанцовкой? Я ж тебе уже говорил, что более странного типировщика чем ты, я ещё не встречал. Ты много и складно говоришь с употреблением соционических терминов, но пока вообще ни одного серьёзного аргумента не привёл, хотя и считаешь себя грамотным социоником и умелым типировщиком
Скажу тебе по секрету: Сюткин и есть Гек, а Довгань и Потапенко — Штиры...
Если мои аргументы тебе кажутся ненаглядными и неубедительными, то какой смысл продолжать этот диалог?
Чтобы в продолжении ты привёл убедительные аргументы! Послушай как это делает Ионкин, вот его аргументы наглядные и убедительные, не только для его самого, но и для квалифицированных социоников и для самого типируемого.
Совет: если вы проигрываете в споре, не отчаивайтесь - оппонента ещё можно обозвать.
Твой совет не подходит для нашей научной дискуссии, мы здесь никого не оскорбляем и не стремимся выиграть, наша цель — выяснить истину.
Тебя эта цель не привлекает?