Нужны ли два старых урода? Бюргер против ГУМа.

Юридические вопросы

Виновны ли владельцы рекламы?

да, виновна
9
69%
нет, не виновна
3
23%
воздержался
1
8%
 
Всего голосов : 13

Нужны ли два старых урода? Бюргер против ГУМа.

Сообщение burger » Вс авг 12, 2007 1:34 pm

Я хочу создать опрос по принципу суда присяжных. Слушается дело Бюргер против рекламной кампании ГУМа. Защитник - Марихуана.

Предлагается ответить на следующие вопросы

1)доказано ли то, что деяние имело место;
2)доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3)виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии с законом, обвинительное заключение принимается большинством голосов. За оправдательное заключение должны высказаться не менее половины респондентов.

Обвинения.
Я считаю, что рекламная компания ГУМа нарушила закон о рекламе в следующих пунктах

Положения закона о рекламе,

http://www.consultant.ru/popular/advert/26_1.html#p65

Статья 5. Общие требования к рекламе
3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;

4. Реклама не должна:
2) призывать к насилию и жестокости;
4) формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
6. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Статья 6. Защита несовершеннолетних в рекламе

В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются:
1) дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у несовершеннолетних;
2) побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар;
3) создание у несовершеннолетних искаженного представления о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка;
4) создание у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками;
5) формирование комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром;
6) показ несовершеннолетних в опасных ситуациях;
7) преуменьшение уровня необходимых для использования рекламируемого товара навыков у несовершеннолетних той возрастной группы, для которой этот товар предназначен;
8) формирование у несовершеннолетних комплекса неполноценности, связанного с их внешней непривлекательностью.


Моя аргументация, как обвинителя
1) Реклама создает фальшивое представление о том, что все идущие в школу бросаются за шмотками, то есть о размере спроса.
2) Словосочетания "старые уроды" и "лох" являются ругательными.
3) Создает непристойный и оскорбительный образ в отношении социальной категории людей, не позволяющих себе покупку шмоток в этом магазине.
4) Дискредитируются родители, которые не в состоянии приобрести портки от дойче габана "Родители, если Вы меня любите, купите мне Дойче Габана"
5) Побуждает несовершеннолетних убедить родителей купить им модное тряпьё.
6) Создает у несовершеннолетних ложное предствление о доступности товаров (нигде не сказано, что девочка из состоятельной семейки)
7) Создает комплекс неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром. "кто не в PRADA тот лох".

Реклама расположена в месте, где её могут видеть не только взрослые. Что делает Ваше возражение бессмысленным.

Аналогичным образом можно аргументировать за то, что реклама спиртных напитков на телевизоре тоже расчитана на взрослых, однако она запрещена в дневное время именно потому, что её могут видеть все, в том числе и дети.

Животные не являются объектами действия закона о рекламе.

Если следовать Вашей логике, то изображение на рекламе ребенка, употребляющего наркотики, тоже не нарушает закона? Вы ведь можете сказать, что это напоминание родителям о вреде наркотиков?



Считаю Гум виновным и требую принести извинения тем гражданам России, кого оскорбили публичным образом. Например разместив слоган типа "Родители, какая разница в чем я одет, если Вы меня любите", "Никакие шмотки не заменят мне любимые игрушки и близких людей." В качестве компенсации морального вреда раздать бесплатно комплекты тех самых габанов всем малоимущим гражданам России.

Аргументация защиты

http://www.socioforum.ru/viewtopic.php? ... sc&start=0

Хорошая реклама, действенная. Что бы там в ФАС не решили, а это агенство теперь еще долго без работы не останется
Насчет того, что не допустимо в рекламе - то что и везде: пропаганда насилия, порнография, разжигание межнациональной розни, а также недостоверная информация. Ничего этого в обсуждаемом плакате не наблюдалось, так что чиновникам пришлось бы попотеть, чтобы придумать к чему придраться. Но ЦУМ перестраховался. Они там все задерганные до ужаса.


burger
С юридической точки зрения ни одно из перечисленных требований не нарушено


burger
Нет, не создает и не побуждает, бо рассчитана на взрослых. Вы же не решите, что если на рекламном плакате нарисован кот, то реклама воздействует на котов?


burger
Нет, это ВЫ можете так сказать. (Кстати, реклама о детях-наркоманах таки существует и именно как напоминание о вреде наркотиков. Просто она не коммерческая)
Если мои возражения бессмысленны, докажите обратное. И позаботьтесь об аргументации. Одного цитирования закона недостаточно. Мы все-таки не пиво и наркоманов тут обсуждаем.


Uscita
Реклама действительно не призвана быть этичной. У нее другие задачи.
Взгляды, подобные твоему обязательно учитываются в том случае, если ты входишь в целевую аудиторию этой рекламы.
Как я понимаю, никто из высказавшихся в этой теме не покупает своим детям одежду в ЦУМе. Им банально "за державу обидно" и повозмущаться хочется.
Я - не Ты
Аватара пользователя
burger
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2390
Зарегистрирован: Ср июл 12, 2006 1:09 pm
Откуда: Москва
Медали: 1
Пол: Мужской
Профессия: исследователь

Сообщение Maрихуана » Вс авг 12, 2007 1:38 pm

Протестую, Ваша Честь!
Своё мнение присяжные должны высказывать в конце судебного заседания, внимательно ознакомившись с аргументами сторон, а не в процессе, как предложило обвинение!
Изображение
Луна,
как шляпа незнакомца на личной вешалке,
бросается в глаза
Maрихуана
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9440
Зарегистрирован: Вт апр 25, 2006 11:48 am

Сообщение Maрихуана » Вс авг 12, 2007 1:38 pm

Кстати, "А судьи хто?" :D
Изображение
Луна,
как шляпа незнакомца на личной вешалке,
бросается в глаза
Maрихуана
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9440
Зарегистрирован: Вт апр 25, 2006 11:48 am

Сообщение Nata » Вс авг 12, 2007 6:26 pm

виновен
Умение подчинять инстинкты разуму - это мой отличительный признак. :crazy:
Аватара пользователя
Nata
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6029
Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 4:21 pm
Откуда: Москва
Медали: 2
Пол: Женский
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик
Профессия: инженегр :)

Сообщение BiJou » Вс авг 12, 2007 6:30 pm

Maрихуана писал(а):Кстати, "А судьи хто?" :D


Ну, давайте я буду в их числе :)
BiJou
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 8400
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2005 10:39 pm
Откуда: Москва
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский

Нужны ли два старых урода? Бюргер против ГУМа.

Сообщение Maрихуана » Вс авг 12, 2007 8:11 pm

Госпожа судья, прошу принять во внимание, что на 20 часов московского времени до начала выступления защиты двое присяжных уже вынесли свой вердикт "виновна". Прошу исключить их мнения из протокола как предвзятые, а самих присяжных вывести из зала суда.

На аргументы обвинения у защиты имеются следующие контраргументы:
burger писал(а):Моя аргументация, как обвинителя
1) Реклама создает фальшивое представление о том, что все идущие в школу бросаются за шмотками, то есть о размере спроса.

Прошу заметить, что реклама расположена непосредственно на здании универмага, торгующего одеждой. Нет ничего удивительного, что она призывает покупать эту самую одежду. О том, что этим занимаются ВСЕ будущие школьники в рекламе нет ни одного упоминания. Следовательно, обвинение по этому пункту безосновательно.

2) Словосочетания "старые уроды" и "лох" являются ругательными.

В толковом словаре Ушакова приведено 13 значений слова "старый". Одно из них - Бывший в употреблении, поношенный, подержанный
У слова "урод" значений меньше, всего 4. Только одно из них действительно бранное, но по отношению к человеку. В данном же случае это обращение адресовано неодушевленным предметам (игрушкам), поэтому не может считаться ругательным, а всего лишь описывает их внешний вид, который действительно не отличается выдающимися эстетическими характеристиками.

Слово "лох" в толковом словаре Ушакова имеет два значения: ботаническое и специальное. То есть также ругательным не является.

3) Создает непристойный и оскорбительный образ в отношении социальной категории людей, не позволяющих себе покупку шмоток в этом магазине.

Это домыслы обвинения, пока не доказано обратное!

4) Дискредитируются родители, которые не в состоянии приобрести портки от дойче габана "Родители, если Вы меня любите, купите мне Дойче Габана"
В этой фразе нет ни слова о состоянии и портках. Речь идет о любви! Это один из самых распространенных рекламных приёмов, до сего дня ни разу не признанный незаконным. В противном случае пришлось бы запретить рекламный слоган сока "Для своих, для любимых", ювелирного салона "Порадуй свою любимую", туристической компании "С любимыми на край света"

5) Побуждает несовершеннолетних убедить родителей купить им модное тряпьё.

Это не так по нескольким причинам.
Во-первых, реклама расположена в таком месте, куда несовершеннолетние не попадают без сопровождения взрослых. Следовательно, решение о покупке "модного тряпья" было принято заранее, то есть не под воздействием указанной рекламы.
Во-вторых, девочка, изображеная на плакате настолько непривлекательна, что у настоящих девочек просто не может сработать механизм идентификации с этим персонажем. А мальчики в дошкольном и младшем школьном возрасте вообще сепбя с девочками редко ассоциируют.
И наконец, для того, чтобы вдохновиться этим плакатом к действию, нужно прочесть текст, не будь которого сейчас не было бы и этого слушания. А дошкольники, как правило, еще не умеют читать!
6) Создает у несовершеннолетних ложное предствление о доступности товаров (нигде не сказано, что девочка из состоятельной семейки)

Но ведь нигде не сказано, что она просит купить что-то дорогое! Цена товаров в рекламе не указана. А то, что на фасаде магазина рекламируются брэнды, продающиеся в этом магазине, уже много лет не должно удивлять жителей крупных мегаполисов.

7) Создает комплекс неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром. "кто не в PRADA тот лох".

Защита не знакома с содержанием рекламного плаката, из которого процитирован этот текст. Просьба к обвинению предоставить соответствующие материалы.
Изображение
Луна,
как шляпа незнакомца на личной вешалке,
бросается в глаза
Maрихуана
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9440
Зарегистрирован: Вт апр 25, 2006 11:48 am

Сообщение Nata » Вс авг 12, 2007 8:22 pm

Госпожа судья, прошу принять во внимание, что на 20 часов московского времени до начала выступления защиты двое присяжных уже вынесли свой вердикт "виновна". Прошу исключить их мнения из протокола как предвзятые, а самих присяжных вывести из зала суда.


протестую, т.к. в первом посту было указано

"Аргументация защиты "
так что защита уже начала выступать. также учитывая презумкцию невиновности ( или как она там пишется), а именно учитывая этот принцип, рассматривала я данный вопрос, т.е. мое решение было вынесено осознанно, и только на основе того, что стало ясно, что ни малейшего шанса нет обвиняемому остаться невиновным, прошу не исключать мой голос при подсчете окончательных результатов.
Умение подчинять инстинкты разуму - это мой отличительный признак. :crazy:
Аватара пользователя
Nata
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6029
Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 4:21 pm
Откуда: Москва
Медали: 2
Пол: Женский
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик
Профессия: инженегр :)

Сообщение BETPOB » Пн авг 13, 2007 12:52 am

Не зачот.. Там раздвоение судей. 8-)
Знал бы прикуп - жил бы в Сочи...(c)
Нет плохих авторов - есть непонятливые читатели... . (с)
En vacker och genomklok och lagom tjock man i sina bästa år (c)
Аватара пользователя
BETPOB
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9887
Зарегистрирован: Пт апр 27, 2007 5:49 pm
Откуда: Sweden
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Темперамент: Меланхолик
Профессия: Трёпальщик

Сообщение Максим Владимирович » Чт дек 06, 2007 1:32 pm

Виновен, в тексте рекламы используется оскорбительное выражение.

Иск можно предъявлять
1. Администрации, разрешившей это разместить.
2. Авторам и рекламной компании.
Юрист, миграционная адвокатура, гражданское и уголовное право. 220-82-81, 542-13-33, ася 438-854-028
Аватара пользователя
Максим Владимирович
Участник
Участник
 
Сообщения: 188
Зарегистрирован: Чт май 31, 2007 11:18 am
Откуда: Москва
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен

Сообщение Барменталь » Чт дек 06, 2007 1:49 pm

Не виновна.

P.S. В судьи желательно выдвинуть объективного юзера. :)
Аватара пользователя
Барменталь
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3577
Зарегистрирован: Пн янв 15, 2007 10:12 pm
Откуда: Рига
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Флегматик


  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Юриспруденция

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Самотипирование, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], SeaSoul, Smug_Cat, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, Варшава, Виктор Прокофьев