Я хочу создать опрос по принципу суда присяжных. Слушается дело Бюргер против рекламной кампании ГУМа. Защитник - Марихуана.
Предлагается ответить на следующие вопросы
1)доказано ли то, что деяние имело место;
2)доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3)виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В соответствии с законом, обвинительное заключение принимается большинством голосов. За оправдательное заключение должны высказаться не менее половины респондентов.
Обвинения.
Я считаю, что рекламная компания ГУМа нарушила закон о рекламе в следующих пунктах
Положения закона о рекламе,
http://www.consultant.ru/popular/advert/26_1.html#p65
Статья 5. Общие требования к рекламе
3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;
4. Реклама не должна:
2) призывать к насилию и жестокости;
4) формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
6. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Статья 6. Защита несовершеннолетних в рекламе
В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются:
1) дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у несовершеннолетних;
2) побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар;
3) создание у несовершеннолетних искаженного представления о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка;
4) создание у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками;
5) формирование комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром;
6) показ несовершеннолетних в опасных ситуациях;
7) преуменьшение уровня необходимых для использования рекламируемого товара навыков у несовершеннолетних той возрастной группы, для которой этот товар предназначен;
8) формирование у несовершеннолетних комплекса неполноценности, связанного с их внешней непривлекательностью.
Моя аргументация, как обвинителя
1) Реклама создает фальшивое представление о том, что все идущие в школу бросаются за шмотками, то есть о размере спроса.
2) Словосочетания "старые уроды" и "лох" являются ругательными.
3) Создает непристойный и оскорбительный образ в отношении социальной категории людей, не позволяющих себе покупку шмоток в этом магазине.
4) Дискредитируются родители, которые не в состоянии приобрести портки от дойче габана "Родители, если Вы меня любите, купите мне Дойче Габана"
5) Побуждает несовершеннолетних убедить родителей купить им модное тряпьё.
6) Создает у несовершеннолетних ложное предствление о доступности товаров (нигде не сказано, что девочка из состоятельной семейки)
7) Создает комплекс неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром. "кто не в PRADA тот лох".
Реклама расположена в месте, где её могут видеть не только взрослые. Что делает Ваше возражение бессмысленным.
Аналогичным образом можно аргументировать за то, что реклама спиртных напитков на телевизоре тоже расчитана на взрослых, однако она запрещена в дневное время именно потому, что её могут видеть все, в том числе и дети.
Животные не являются объектами действия закона о рекламе.
Если следовать Вашей логике, то изображение на рекламе ребенка, употребляющего наркотики, тоже не нарушает закона? Вы ведь можете сказать, что это напоминание родителям о вреде наркотиков?
Считаю Гум виновным и требую принести извинения тем гражданам России, кого оскорбили публичным образом. Например разместив слоган типа "Родители, какая разница в чем я одет, если Вы меня любите", "Никакие шмотки не заменят мне любимые игрушки и близких людей." В качестве компенсации морального вреда раздать бесплатно комплекты тех самых габанов всем малоимущим гражданам России.
Аргументация защиты
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php? ... sc&start=0
Хорошая реклама, действенная. Что бы там в ФАС не решили, а это агенство теперь еще долго без работы не останется
Насчет того, что не допустимо в рекламе - то что и везде: пропаганда насилия, порнография, разжигание межнациональной розни, а также недостоверная информация. Ничего этого в обсуждаемом плакате не наблюдалось, так что чиновникам пришлось бы попотеть, чтобы придумать к чему придраться. Но ЦУМ перестраховался. Они там все задерганные до ужаса.
burger
С юридической точки зрения ни одно из перечисленных требований не нарушено
burger
Нет, не создает и не побуждает, бо рассчитана на взрослых. Вы же не решите, что если на рекламном плакате нарисован кот, то реклама воздействует на котов?
burger
Нет, это ВЫ можете так сказать. (Кстати, реклама о детях-наркоманах таки существует и именно как напоминание о вреде наркотиков. Просто она не коммерческая)
Если мои возражения бессмысленны, докажите обратное. И позаботьтесь об аргументации. Одного цитирования закона недостаточно. Мы все-таки не пиво и наркоманов тут обсуждаем.
Uscita
Реклама действительно не призвана быть этичной. У нее другие задачи.
Взгляды, подобные твоему обязательно учитываются в том случае, если ты входишь в целевую аудиторию этой рекламы.
Как я понимаю, никто из высказавшихся в этой теме не покупает своим детям одежду в ЦУМе. Им банально "за державу обидно" и повозмущаться хочется.