Во-первых, поскольку пространство типов непрерывно, данные не делятся на мусорные и немусорные. Они могут быть более или менее близки к истине.
Очень сильное утверждение.
Муть в стиле Таланова.
Сначала ввести некие "непрерывные типы", и типировать более-менее верно к ним
Потом использовать интертипные отношения, который вроде как определены единственным образом даже у Таланова.
Но в результате получить более-менее верные утверждения уже для интертипных.
Хотя ведь можно пойти дальше и ввести "непрерывные интертипные отношения", ну типа "дуальные с примесью квазитождества и конфликта, припорошенные миражом".
И вот тогда вообще отличное исследование будет, концов не найти
Во-вторых, если есть статистически значимое превышение над случайностью, у него должна быть причина, и эту причину надо искать. Утверждать, что тесты Таланова типируют неверно - значит, отсечь самую вероятную причину.
Есть всего 2 причины:
- Таланов не разбирается в математике + много врет и фантазирует, поэтому результаты теста кривые
- у того способ, который он выбрал уже достигнут потолок точности и он похоже не ахти даже по сравнению с простыми дихотомийными тестами