Prob-Irka писал(а):Мэйпл писал(а):kanonik писал(а):Какая вам разница, у кого там золотая медаль, а у кого серебряная, если результаты бегунов различаются на символическую и довольно условную сотую долю секунды?
Наконец-то вы это сами сказали. А то мы с Пробиркой устали повторять на разные лады: нет существенной разницы по вероятностям между столбиками в профиле. Хотя они и кажутся очень контрастными - из-за формы представления в виде положения выше и ниже оси - на самом деле все они достаточно вероятны для того, чтобы при повторном тестировании перемешаться любым образом.
Пробирка оценивает максимальную вероятность ниже 15%. Я наобум говорила 15% (когда предлагала модель теста по 4м вопросам для 4х типов).
Мэйпл,
- Каноник ушел от ответа и привел пример лишь с бегунами, результаты которых различаются на сотую доли секунды
- Каноник не ответил на вопрос какова вероятность быть ведущим типом, скажем, у пятерки лидеров.
Удивительно неудачная у него аналогия: понятно, что на следующих соревнованиях эта пятёрка никак не прибежит в том же составе, и это практически закон (иначе и соревнований бы не было). Хотел как лучше, а на деле вырыл Таланову яму, сравнив итог двадцатилетней работы с тотализатором на случайный расклад сил, зависящий от текущей физической формы каждого из спортсменов и от удачи. Даже забавно - что-то в духе оговорки по Фрейду получилось.
Prob-Irka писал(а):- Каноник ранее сам рассчитал, что вероятность даже у ведущего типа быть ведущим не может превысить 12,5% (нет времени искать его пост)
Одно можно сказать наверняка: как это математически можно точно рассчитать, он не знает, поэтому говорит всё время разное. Он не ответил мне на этот вопрос (как вычислить вероятность в зависимости от места в профиле) в теме, где была задача для 4х-типной модели. Сказал только, что эта задача имеет "абсолютно однозначное решение" и скрылся в кустах. Это пост мне легко найти.
Да что далеко ходить. В этой теме я спросила его про Mr. Shadow - какова вероятность для ведущих пиков. Kanonik сказал, что ведущего 84% и второго на очереди 16%, а когда я напомнила, что вторых на очереди (одинаковых по высоте и близких к первому) пиков там аж три, и ещё два пониже, и предложила назвать вероятности для всех этих типов, перестал отвечать.
И третий недавний случай ты, может быть, помнишь: я задала ему вопрос, какова вероятность что, ткнув в случайного широкоротого, я попаду в штирлица, по сравнению с вероятностью 6.25% - выше, ниже, такая же? Что произошло в ответ, ты знаешь или легко догадаешься))
Prob-Irka писал(а):Вывод
В любой личности доля ведущего типа равна ~10%, а в остальных 90% случаев человек мыслит и поступает как другие типы.
Вот и вся типология.
Вывод верен, но только для типологии, где тип определяется методом усреднения ответов - т.е. когда в самом методе заключено условие нормального распределения, ничего другого, кроме нормального распределения, такой метод не увидит.
Это как если бы биологи определяли пол по усреднению ответов на вопрос, любите ли вы мыть посуду, и пришли к выводу о том, что пол - это точка в непрерывном пространстве, а гаметогенез, соответственно, невозможен))
И пока не открыли хромосомный анализ, пребывали бы в этом заблуждении.
Prob-Irka писал(а):Я не в состоянии понять, как из плавной лесенки вероятностей каноник получает 86%-ю точность попадания в ведущий тип или даже в первую тройку типов
Говорит, что 86% было достигнуто за счёт применения вопросов "повышенной разрешающей силы".
На просьбу привести пример такого вопроса, как водится, скрылся в кустах.
Ты не знаешь, как математически посчитать, какой силы (речь о силе корреляций, надо полагать) должны быть вопросы, и сколько таких вопросов должно хватить, чтобы в модели для 4х типов достичь вероятности 86% для одного и 14% для всех остальных трёх вместе взятых типов?
Я, кстати, не понимаю, почему не сделать тест из одних только вопросов "повышенной силы" - зачем вообще нужны вопросы "пониженной силы"? Что если их убрать и из 600 оставить только 100 сильных вопросов, может, точность ещё повысится?