Gita
<Ну, положим даже Пьер - Есенин (хотя покажите мне его творческую ЧЭ...что-то не припоминаю я таких примеров из романа)>
а ЧЛ помните?
<так и у зеркальщиков часто бывает, что один только задумывает - другой реализует на практике. >
Вы считаете, что Андрей реализовал идеи Пьера??
<"Военное хобби" для Гамлета вполне нормальное, как, кстати, и для Есенина (есть у меня друг ИЭИ, мы с ним очень любим поговорить именно на темы исторических военных кампаний). >
Неверно выразилась про хобби. В качестве хобби – да, нормально. Но Болконский свою критику писал не для себя и друзей, а с вполне практической целью, попытался свою записку «продвинуть»...
<Что касается гамлетовской эмоциональности - повторюсь, она не всегда является внешне "эффектной", тут многое зависит от воспитания, социальной среды и т.п. И, кстати, что именно можно считать эффектным - демонстративность? игру на публику? истеричность? Всё это противоречит светским "правилам высшего тона", даже и в шекспировском принце Гамлете нет ничего подобного. Но вот "заразительность" - налицо, так воспринимают появление князя Андрея все, и придворные, и военные, везде он в центре внимания, он знаменитость, человек неординарный, непохожий на других.>
Игра на публику замечательно вписывается в светские правила
Неординарность Болконского никого не заражает. Его уважают, но в основном – не любят. Он и не пытается объяснять свои мыслив обществе, тем более кого-то «заражать» своими идеями. Считает, что дело говорит сам за себя. Делит людей на немногочисленных своих, способных его понять, и всех остальных, на которых реагирует «саркастической гримасой» - одномерная слабая этика.
<Кстати, вспомнилась ещё его выраженная склонность к субординации и причина, по которой Николай Ростов относился к Болконскому неприязненно, у Толстого так и написано, что Николай "не любил выражения высшей духовной жизни в мужчинах". Стало быть, в Андрее эта самая высшая духовная жизнь была...и это наряду с мечтами о славе и верой в свою особую миссию, в судьбу.
>
По субординацию не поняла - это про кого?
Да, мечты о славе у меня тоже в образ Штирлица не вписываются. К тому же Штирлы мне конфликтеры, вряд ли я могу о них судить объективно. Хоть бы какой логик-сенсорик его прокомментировал.
<В общем, Гамлеты бывают разные, в том числе и такие>
Не видела... Хотя это конечно не аргумент.
А кто еще, кроме Гамлетов считает, что Андрей - Гамлет, и почему?
Лично я однозначно в логики-сенсорики тоже его записать не могу... но тут уже говорили о трудностях описания логики для Толстого
Возможно, Толстой временами описывает не любимого героя, а себя в молодости...?