Так говорил Юнг

[Пилигри]

Нашел у Юнга любопытную цитату, там где он описывает Экстравертный Чувствующий Тип.

Нет сомнений, что экстравертное чувство у Юнга болевая, он впервые не удерживается от оценок, причем нелицеприятных, и описывает этот тип мягко говоря странно. Но я обратил внимание не на это.

http://www.typelogic.ru/jung/psyhologic ... eling.html

"Поскольку чувство есть особенность, явно более свойственная женской психологии, чем мышление, поскольку наиболее ярковыраженные чувственные типы встречаются среди особ женского пола. Если экстравертное чувство имеет примат, то мы говорим об экстравертом чувствующем типе. Примеры. Которые преподносятся мне при этом, относятся почти все без исключения к женщинам. Такого рода женщина живет, руководствуясь своим чувством. Благодаря воспитанию ее чувство развилось до функции, приноровленной и подчиненной сознательному контролю".

Дальше он пишет полный кретинизм о любви, за это он лучше бы и не брался.

Так вот, моменты из этой цитаты:

1. Юнг выделяет ярковыраженные типы, стало быть есть и невыраженные и вовсе непонятные и самому создателю типологии. То есть, тип не обязан быть однозначным с его точки зрения.

2. Подчинение сознательному контролю (попадание функции в Эго) он относит к воспитанию. То есть, сам Юнг не считает тип врожденным, а относит его ко времени формирования личности.

3. Юнг явно связывает тип с тендерными особенностями.

Я не утверждаю, что все так и есть на самом деле, но так говорил Юнг.

[vadimr]

Более того, Юнг в других местах прямо пишет о возможности перехода из одного типа в другой.

Вообще, у Юнга другой по построению подход к типам, чем в соционике. В соционике тип рассматривается как модель функционирования психики, т.е. нечто внутренне присущее человеку, а у Юнга – просто как класс типологии, т.е. совокупность наблюдаемых в данный момент признаков. Так что на самом деле у одного и того же человека юнговский тип может отличаться от соционического (отчасти этот вопрос был рассмотрен у Седых, который называл такое явление инверсией признаков).

Интересная статья по сходному поводу есть у Шепетько: http://www.socioniko.net/ru/articles/shep-arch.html

[Prokrust]

Вообще, у Юнга другой по построению подход к типам, чем в соционике.

Разумеется. Юнг набрал эмпирические данные о мышлении людей и разбил на типы. Но теории (модели А) у него не было! Первое более-менее разумное предположение о типах (без модели А) оставит в силе уверенность что мозги универсальны (нет аппаратно специализированных функций), а есть фокус на конкретной тематике (ощущение, чувство, мышление, предвидение). Разумеется отталкиваясь от этого предположения можно говорить о смене типов и прочем.

ЗЫ.
Главное отличие модели А от Юнговских типов это аппаратные ограничения в мозгах!

[Пилигри]

Вообще, у Юнга другой по построению подход к типам, чем в соционике.

Разумеется. Юнг набрал эмпирические данные о мышлении людей и разбил на типы. Но теории (модели А) у него не было! Первое более-менее разумное предположение о типах (без модели А) оставит в силе уверенность что мозги универсальны (нет аппаратно специализированных функций), а есть фокус на конкретной тематике (ощущение, чувство, мышление, предвидение). Разумеется отталкиваясь от этого предположения можно говорить о смене типов и прочем.

ЗЫ.
Главное отличие модели А от Юнговских типов это аппаратные ограничения в мозгах!

Похоже, что у Юнга отношение к типу было психойожное какое-то.

[Galadriel]

Похоже, что у Юнга отношение к типу было психойожное какое-то.

Это у психойожиков отношение к типу юнговское.